Сергей Миронов (sergey_mironov) wrote,
Сергей Миронов
sergey_mironov

Необходимая оборона: что порождает несправедливости?

В последнее время участились случаи, когда в центре внимания общественности оказываются проблемы, связанные с правом граждан на необходимую самооборону. Как большую несправедливость многие восприняли, к примеру, приговор по делу московской студентки Александры Лотковой, получившей 3 года колонии обшего режима за защиту своих друзей от нападения пьяных хулиганов в московском метро. Взволновала общественность драматическая история терского казака Евгения Стригина, защищавшего себя и свою семью от налетчиков, ломившихся в дом, и получившего 9 лет тюрьмы «за умышленное убийство». Протесты вызывает дело гражданского активиста из Зеленограда Юрия Некрасова, находящегося в СИЗО за то, что, отбиваясь от большой группы вооруженных лиц, смертельно ранил из охотничьего ружья одного из нападавших. Конечно, у каждого из этих и других подобных уголовных дел есть юридические нюансы, по которым могут быть разные оценки и точки зрения. Но, если брать ситуацию в целом, возникают очень серьезные вопросы. Не слишком ли часто право граждан на необходимую оборону не получает поддержки правоохранительных и судебных органов? Не слишком ли много неопределенностей и субъективизма при трактовках ее правомерности и допустимых пределов?

Я хорошо понимаю и поддерживаю тех гражданских активистов, которые сегодня инициируют в социальных сетях так называемую «Кампанию в защиту необходимой обороны». Люди выходят на митинги, организуют пикеты и другие акции, требуя пересмотра конкретных уголовных дел, но в то же время ищут пути решения проблемы в принципиальном плане, пытаются сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Заслуживает одобрения их работа по сбору подписей на портале «Российская общественная инициатива», ведущаяся для того, чтобы побудить власть услышать требования общественности.

В свое время активность общественности уже не раз приводила к конкретным результатам. Можно вспомнить, в частности, нашумевшие дела Александры Иванниковой и Татьяны Кудрявцевой, становившихся объектами посягательств насильников. Можно вспомнить дела фермера Гегама Саркисяна и пенсионера Александра Тарасова, подвергшихся нападению грабителей. Всем эти людям, сумевшим дать жесткий, но правомерный отпор преступникам, пришлось пройти через тяжкие мытарства, несправедливые обвинения и приговоры. Но именно благодаря неравнодушной общественной реакции их дела пересматривались, первоначальные ошибки исправлялись, и справедливость в итоге торжествовала. Такие прецеденты крайне важны!

Давайте задумаемся: что такое «необходимая оборона»? Зачем она предусмотрена в уголовном праве многих государств? По сути, природа этого правового институтавытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Гражданское мужество, готовность и способность давать отпор преступникам, защищать, если требуется, и себя, и других людей, нуждающихся в защите, - это качества, в которых должно быть крайне заинтересовано государство. Это надо всячески поощрять, стимулировать. Ведь как бы мы ни усиливали правоохранительные органы, они в одиночку, без поддержки общества (и прежде всего, наиболее активных, сознательных, смелых граждан), преступность не одолеют.

Увы, пока у нас институт «необходимой обороны» зачастую деваливируется «презумпцией виновности», действующей по отношению к защищаюшейся стороне. Логика, видимо, такая: доказал убийство, нанесение тяжкого вреда – «галочка» в отчетность, похвалы начальства, премии. Ну а доказал правомерность самозащиты – ни «галочек», ни похвал, ни премий. А в результате в обществе культивируется пассивность перед наглостью преступников, людей приучают «не высовываться», бездействовать в случаях, когда требуется защищаться или идти на выручку другим жертвам агрессии.

В этой связи представляется разумным предложение гражданских активистов о том, чтобы все дела, где есть признаки, указывающие на необходимую оборону (в том числе по статьям об убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью), рассматривались судом присяжных. Есть, видимо, резон проработать и вопрос о возможном расширении понятия «необходимая оборона», Известно, скажем, что в ряде стран (например, в США и Великобритании) в законодательстве действует так называемая «доктрина крепости», предоставляющая максимум возможностей по защите своей жизни и имущества, когда речь идет о преступном вторжении в жилище. Полагаю, что нам полезно было бы присмотреться к этому опыту.

На днях в мой адрес поступило обращение от организаторов «Кампании в защиту необходимой обороны» с приглашением поддержать их гражданскую инициативу. Что ж, мы, конечно, - «за»! Мы готовы к конструктивному сотрудничеству вплоть до проработки и внесения соответствующих законодательных инициатив в Государственную Думу. Вопрос о праве граждан на самооборону – это не политический, а общегражданский вопрос. Мы видим в этом принципиальный запрос нашего взрослеющего и мужающего гражданского общества, не желающего мириться с нынешним состоянием правопорядка и общественной безопасности в стране. Людям надоело быть безмолвными винтиками, безответными «терпилами», безропотными «игрушками» в руках преступников. Они хотят иметь безусловное право защищать себя, свои семьи, и вообще всех, кто нуждается в защите от преступных посягательств. Государство обязано создать все необходимые условия, чтобы это законное право можно было реализовывать без каких-либо изъятий и искажений, без страха подвергнуться несправедливому наказанию.
Tags: Безопасность, Законы, Полиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments